什麼是“大流行”？對世界有何影響？各國又該如何應對？ 　什麼是“大流行”？對世界有何影響？各國又該如何應對？　　3月11日，世界衛生組織總幹事譚德塞在日內瓦舉行的例行記者會上表示，新冠肺炎疫情從特征上可稱為“大流行”。譚德塞認為，目前疫情的傳播程度和嚴重性令人深感擔憂。什麼是“大流行”？“大流行”（pandemic）原是世衛組織對流感的定級之一。世衛組織將流感分為6級，其中最高級就是“大流行”，其定義是某種流感病毒在疫情發源地以外的至少一個國家發生了社區層面的暴發，表明病毒正在跨國蔓延。　　從概念上講，當時的“大流行”指的是流感病毒的影響範圍，而不是疫情的嚴重程度和致死率。　　因此，世衛組織于2010年在其網站又針對“大流行”給出簡單定義，即“一種新疾病在全球範圍內傳播”。這一定義有兩個要素：“全球傳播”和“多數人對此病毒沒有抵抗力”。　　由此可見，“大流行”不是一個可以隨便使用的詞。　　通常情況下，當疫情在某個特定國家或特定地區變得相當普遍時，它會變成一種流行病；而隨著其在世界許多地方、許多大陸廣泛傳播時，就變成了全球性大流行病。 ▲ 圖片來源：世界衛生組織官網。　　在過去100年中，世衛組織已經宣布四種疾病為“大流行”：1918-1919年的西班牙流感、1957-1958年的亞洲流感、1968-1969年的香港流感和2009-2010年的甲型H1N1流感。 對世界有何影響？ 　　新冠肺炎疫情演變成全球性大流行病，

有魚電子遊戲場

這不僅代表著疫情嚴重程度的升級，也意味著抗疫難度的升級。　　世界衛生組織總幹事譚德塞表示，過去兩週中國以外新冠肺炎確診病例數增長了13倍，受影響國家和地區數增加了兩倍；目前114個國家和地區的確診病例累計超過11.8萬例，死亡病例達到4291例，還有數以千計的人在醫院裡為生存而戰。未來幾週內預計確診病例數、死亡人數、以及受影響國家和地區數量還將進一步攀升。　　疫情迅速擴散，也讓更多國家意識到問題的嚴重性。　　在亞洲，為遏制新冠肺炎疫情，日本臨時宣布中國內地、香港、澳門和韓國公民所持有的約300萬個日本簽證無效；泰國政府也宣布，取消所有18個國家和地區的落地簽證，以及另外三個國家和地區的簽證豁免待遇，以控制新冠病毒傳播。　　在歐洲，疫情最嚴重的意大利從10日起在全國範圍內實行“封城”禁令，同時全國暫停全部體育賽事。11日晚，意大利總理孔特又宣布，關閉全國除食品店和藥店以外所有商鋪。　　在美國，目前疫情已蔓延至全美34個州和首都華盛頓特區，超過20個州宣布緊急狀態，以調動更多應急資源。盡管國內暫未出台封鎖措施，但特朗普宣布，自本週五凌晨起，美國對歐洲推出旅行禁令，為期30天。　　全球疫情升級的恐慌情緒，進一步傳遞至金融市場。　　3月9日，全球金融市場經歷“黑色星期一”。其中，美股暴跌一度觸發熔斷機制，道指狂瀉逾2000點，創下美股史上最大單日點數跌幅。隨後幾天，全球股市也持續震蕩運行。 各國該如何應對？　　在宣布新冠肺炎為“全球性大流行病”的同日，世界衛生組織也發布了針對新冠肺炎疫情的準備和應對行動臨時指南。　　該指南提到，所有國家都應提高防備、預警和響應的等級，以查明、管理和護理新冠肺炎新病例。　　與此同時，世衛組織敦促那些有少量病例的國家加強排查、檢測、治療、隔離、追蹤、以及動員人民，以防止出現聚集性感染甚至發展成社區傳播，而已出現社區傳播或大範圍聚集性感染的國家同樣可以扭轉趨勢。　　譚德塞一再強調，各國必須圍繞預防感染、拯救生命、減少影響，採取全政府、全社會的戰略。除了嚴格的防控措施，全球還需加強聯防聯控、互助合作，包括科研、疫情監測、信息共享、醫療援助等。　　由此可見，在這阻擊疫情的關鍵當口，各方亟需凝聚合力，構建抗疫“大家庭”，全球“一盤棋”，以有效行動阻斷病毒廣泛傳播，保障人類生命安全。　　中國外交部發言人耿爽11日表示，中方願在毫不放鬆繼續做好本國疫情防控工作的同時，努力為全球的抗疫鬥爭做出貢獻：　　第一，同世衛組織和國際社會加強溝通協調。　　第二，同世界各國開展抗疫經驗分享和交流。　　第三，向有需要的國家和地區派遣醫療專家團隊。　　第四，向國際社會提供藥品等防疫物資援助。　　第五，同國際社會加強科技合作。高校科研評價是目前科研管理部門及科研機構為實施有效管理、監督而採取的重要手段之一，往往與資源配置、用人制度和分配制度等有關政策掛鉤，具有很強的指引性及應用價值。在科技導向、價值研判、人才甄別、信息保障等方面都起到推動作用。科研評估方式的改進宣告著我國科研評價體系的進展，透露出我國科研評價的新動向。放眼國際，英美等擁有多所世界一流大學的國家評價體系早已從“唯論文”的指標中解綁，將定性與定量方法相結合，更多的注重中介組織的參與、以同行評價為主導、評價過程和結果的公開性以及評價指標的質量導向。與我國一衣帶水的友邦日本是目前亞洲地區科技創新強國，其科研評價體系獨樹一幟而又頗具成效，不妨作為“他山之玉”為我國科研評價的發展提供建設性意見。1.經驗：日本高校科研評估模式日本科研水平走在世界前列，與其具有較為完善的科研評價系統密不可分。1.1科研評價立法日本的科技評價最早可追溯到20世紀40年代末，全方位科研評價系統的建立始于1995年的《科研評價法》。之後日本就科研評價陸續頒布了《憲法》、《基本法》、《政策法》與《機構法》四個層次的多部法律用以保障科研評價的客觀公正性，從制度和機構推動科學技術的快速發展。具體如《研究開發力強化法》、《政策評價法》、《行政法人通則法》、《研究開發力強化法》、《日本學術會議法》、《日本學術振興會法》等。1.2科研評價層級日本的科研評價層次不同于歐美普遍流行的三等級制，而是以評價機構為主導的四級制。具體而言，第一級科研評價機構主要是由國家政府單位和大型專業評價機構組成，負責對國家重大科研項目進行評價和分析; 第二級機構是專業評價機構和地方政府相關機構，主要針對高等院校的科研項目，也負責評價政府資助的次級科研項目; 第三級機構是為日本所特有的企業評價機構，由相關企業創立和主導，主要負責為該企業提供相關服務和分析;第四級機構是日本各研究機構內的評價機構，針對的對象主要是其內部的科研項目。1.3科研評估過程日本大學科研評價實施過程基本包括評價啟動、評價執行、評價結果發布及使用三個階段，具體評價過程如圖1所示。在評價啟動期，主要進行自我評估並對各個大學實施評價前的培訓。在執行期，主要採用書面評價和實地考察評價，書面評價針對被評價對象的出版物，實地考察是通過現場調研的形式進行評價。在結果應用期主要形成評價報告並公布評價結果。日本大學科研評價結果與其資金分配關系較小，一方面日本大學科研評價結果由自我評價決定；另一方面，其評價實施主要是由政府改制的第三方評價機構負責，因而其評價結果對于基金分配的影響較小。圖1 日本大學科研評價的具體過程1.4科研評價指標評價指標是大學科研評價體系的核心，日本高校科研評估主體是文部科學省。評估內容主要包括自我評價與第三方評估及考察兩部分，相較于英國以及澳大利亞，大學自我評價在日本科研評價模式中佔據絕對主導地位。日本以自我評價為主的評價體系使其科研評價指標變動較少，評價成本較低。第三方評估主要依附于日本大學評價學位授予機構（NIAD-UE）。NIAD-UE最初是政府機構，2004年成為獨立法人，文部科學省只對它授權而自己並不直接參與評估。NIAD-UE設計的評價指標範圍極廣，能夠對大學科研創新進行更全面的分析。具體指標如表1所示。表1 日本大學科研評價指標1.5科研評價的主要特點1）評價機構專業化。日本在20世紀60年代初建立了比較完善的科技審議會制度，

中國駐休斯敦總領事館仍在運轉

這也是日本最初的科技評價機構。90年代初，成立技術評價分委員會，組織開展科技評價工作。為深化科研評價。文部科學省的學術審議會是考評日本大學科研的專門機構，制定大學科研質量評價指標。2）評價方法客觀化。日本構建“研究評價系統”，導入同行評議法。在評價中引入“重點領域研究評價系統”，以有效的研究管理體制為目標，對重點研究領域採用事前評價、事中評價、事後評價的同行評價制度。在其科研評價機制中甚至沒有專門評價科研成果的相關制度，

澳門帝濠酒店

只有對科研項目的課題評價制度。3）評價內容廣泛化。日本在基礎科研質量方面設置系列考核指標，拓寬了評價內容。科研質量評價指標主要包括論文發表情況（論文發表數和被引用次數），著作情況（辭書、教科書、學術論著等），被表彰和學術界的評價，演講被邀次數，人才培養與人員交流情況，研究創造和指導能力，被技術開發採用和為發現、發明提供理論依據的情況。注重考察大學科研創新的整體實力，能夠對大學的科研創新進行更全面的分析。2.案例：COE計劃科研評價實施2.1 COE計劃概述日本自20世紀90年代開始，開始實行“科技創新立國”戰略。1992年日本文部科學省在《關于展望21世紀學術研究綜合推進方案》的咨詢報告中提出了創立“卓越研究中心”（Center of Excellence，COE）的計劃。COE計劃的實施對推進日本大學和相關高水平研究機構的發展起到了重要的作用。一方面，

外交部回應中方是否關閉美領事館

COE計劃促進了大學教師的教育研究表現，項目改善了青年教師的研究條件，推動了國內外大學、研究機構與企業相互之間的共同研究和研究項目，研究成果在數量和質量上都有大幅提升。另一方面，COE也提升了日本高校學生的培養質量。受COE資助的研究生在學會的文章發表數、學術雜志論文數都大幅增加。通過卓越研究中心計劃的開展，日本高校形成了一批具有國際水準的研究基地。2.2 COE計劃評價方式21世紀卓越中心計劃的評估方式按照評估的時間分為兩種：中間評估（Interim Assessment）及事後評估（Posterior Assessment）。中間評估通過第三方評估機構（日本學術振興會）所聘請的專業人士和專家給予適當的意見，以使計劃所使用的經費得到更合理的配置。評估的時間在計劃資助的兩年之後，由學科專家及研究計劃領域國際動向的專業人士共同進行評估。處理方式包括有五種處理方式，包括：（1）計劃有變更，但執行仍可達到最初目標，建議繼續開展；（2）已達到最初目標前提，應參考相關建議並做進一步努力；（3）目前計劃對完成預期目標有困難，應做適當修正；（4）根據現況判斷難以達成最初目標，建議大幅縮小最初計劃規模及修改計劃目標；（5）計劃繼續進行，努力後仍難以達成預期目標，建議計劃執行終止。五年計劃結束後，將由21世紀卓越中心計劃委員會進行事後評估，

比基尼泳衣的原因

評估項目與中間評估項目大致相同。由計劃委員會決定審批、評估方法及評估項目，委託綜合評估委員會進行各領域審核，之後進行書面與口頭的簡報評估，判斷研究中心是否能夠達成預期的目標，是否有修正、終止計劃的必要性，最終得出評估結果。3.發展：我國科研評價體系改善方向與發達國家相比，我國科研評價體系與高校科研評價起步較晚，大致經歷了行政評議、同行評議、指標量化評議等幾個階段，現仍處于探索發展之中。指標量化評議方式雖然在一定程度上推動了我國高校科研水平的發展，但是其暴露出的重數量輕質量、“行政化”評價、輕視應用性成果等弊端已經逐漸落後于現有的科研創新模式，亟需改善。因此結合日本高校科研評價體系建設經驗，國內專家學者立足于我國國情提出以下建議：3.1加強評估法律建設，推動評價體系科學構建相較于日本在評價體系的構建過程中，頒布的一系列的推動評價體系構建的法律，我國目前為止還沒有針對科研評價制定專門的法律。政府評價活動大都都取決于行政部門的重視程度，缺少對評價的整體規劃。高校和科研機構內部的學術評審都由本單位行政部門介入，行政職位越高話語權越大，約容易引起不信任和不公平。為了推動評價體系的建立，我國應盡快推進評價方面的立法工作，通過立法的方式，打破部門之間的利益紛爭以及行政主導的評價狀態，推動評價對科研的發展，提升科研效率，建立符合我國國情的科研評價體系。3.2建立多元學術協會，豐富科研評價文化建設在推動評價文化的建設中，

娛樂城詐騙不給錢

日本的評價協會貢獻了很大的力量，如特定非盈利組織日本評價學會承擔著評價士的培養，全國性評價學術會議的舉行和論壇的召開，評價期刊的發行等。而我國現有的學術協會不僅數量偏少，資源有限，而且目標定位模糊，獨立性較差。我國應加快推進學術協會的發展，提高學術協會地位，使其承擔起更多的社會責任，推動學術規則的快速傳播。3.3重視評價人才培養，建設評價人才認證機構隨著第三方評價機構發展，評價人才的缺口越來越大。相較于歐美設置評價學碩博士學位，日本建立評價士制度，中國外部評價的開展更多依賴于高校內部師生，並無專業的科研評估人員。因此我國需在已有的科技部科技評估中心、中科院科的科技評價中心、環境影響評價司等評估機構的基礎之上，培養專業評估人才，促進我國科研評價朝著專業化客觀化的方向行進。3.4設置多類評價指標，綜合考慮指標權重賦值我國的科研質量評價指標主要包括科研項目、科研成果、學術交流、成果獎勵和成果轉化，對科研論文和科研項目賦予了較高的權重，而對專利和成果轉化的權重賦予較少。我國要借鑑發達國家重視論文和科研項目的原創性和質量的經驗，增加這方面的評價指標。同時應該把科研環境、科研應用、影響力、科研人員等指標納入到科研評價中來，使科研生態得到整體優化。3.5堅持成果質量導向，摒棄重數量形式等誤區我國高校科研成果評價存在著重數量輕質量、重形式輕實質、重短期輕長遠的問題，部分單位和個人過分強調產出而片面追求數量，導致大量學術垃圾出現。這種科研評價使有些學者放棄了科學研究的本義，導致我國科研質量很低。我國應堅持學術成果質量第一為導向，形成質量優于數量的學術評價氛圍。3.6完善評估流程方法，加大事中事後評價力度目前，我國高校科研評價對于事前評價把握比較嚴格，而對于事中、事後評價力度不夠。我國科研項目一般採用課題制的形式，分析項目的可行性和價值，同時根據項目級別撥付科研經費，而科研項目中期審查、項目結題標準相對寬鬆，影響研究產出績效。我國可完善事中、事後評價，

中國駐休斯敦總領事館仍在運轉

設立階段性考核措施，加強對科研過程的管理，完善獎懲措施。將質量等級與科研經費掛鉤的科研成果考核評價方式，使考核評價更具有激勵效能，能夠促進高校科研人員多出高質量的成果。參考文獻[1]徐國興.我國高校科研成果轉化的現狀、問題和對策分析﹝J﹞.高等理科教育，2013( 6)．[2]劉蘭劍錛應海濤. 基于立法的日本科研評價體系研究[J]. 科研管理錛 2017錛 38(04): 145-153.[3]陳楠楠. 試論借鑑國外經驗完善我國高校科研評價體系[J]. 高教探索錛 2017錛 (01): 100-104.[4]獨立行政法人日本學g振d會科學研究M委T會．科學研究M助成事I□□□□思挨釉u碎v□□蹋□[EB/OL].http://www.jsps.go.jp/j-grantsigrantsinaid/25_tokusui/data/h27/h27_shinsakitei.pdf.[5]“雙一流”大學科研創新評價體系建設的國際視野──基于英國、澳大利亞、日本、韓國的經驗與啟示[J]. 科技進步與對策錛 2018錛 35(15): 126-131.[6]陳慧穎，劉在洲. 美英日高校科研質量評價比較研究及其對我國的啟示[J]. 中國農業教育錛 2015錛 (01): 10-14.[7]張平.日本科技評估及其對我國的借鑑[J].中國科技論壇，2005錛3(2)：142─144.[8]熊國經.早稻田大學科研管理體制與模式研究[J].科技進步與對策，2013錛1（2）：122─125.[9]蔣玉梅.全球科研評價體系的演進與發展──以美國、英國、澳大利亞、荷蘭四國為例﹝J﹞．國家教育行政學院學報，2013(9)．[10]徐文煥，羅長坤，黃國瓊.基礎科研成果評價值比較體系研究進展[J]. 中國高等醫學教育，2006（11）:35─36.[11]吳楊，喬楠，施永孝. 大學科研創新評價的國際經驗與啟示──基于英國、澳大利亞、日本、韓國科研評價體系特點的考察[J]. 科學管理研究錛 2018錛 36(01): 96-99.[12]楊希，馮倩倩. 日本大學全球卓越中心計劃的評價機制及其對我國的啟示[J]. 教育探索錛 2015錛 (11): 153-157.[13]21世oCOE□□□□□委T會「21世oCOE□□□□□」□Fr等□v□□試^□今後□展望□□□□＿ 試^Y果蟾[EB/OL].http://www.jsps.go.jp/j-21coe/07_sonota/index.html.[14]文部科W省．中guY果□18年度a助金配分□□反映狀r（15年度k點）[EB/OL].http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/18/04/06041308/002.htm.[15]文部科W省．中guY果□17年度a助金配分□□反映狀r（１４年度k點）[EB/OL].http://www.mext.go.jp/b_menu/koutou/coe/05041401/beshi.htm.[16]王濤濤.日本大學卓越計劃實施研究[J].現代教育科學錛2013(07):155-159+176.[17]日本文部科學省． 學校教育法等□一部□改正□□法律□□□□.﹝EB/OL﹞.http://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/gakko－hyoka/07121005/001.htm.[18]方衍錛田德錄.中國特色科技評價體系建設研究﹝J﹞．中國科技論壇，2010(7):11－15．[19]邱均平，趙蓉英，王偉軍.2013─2014 世界一流大學與科研機構競爭力評價研究報告[M].北京：科學出版社，2014：243.[20]羅曉燕，歐陽克氙.以創新和質量為導向的高校科研評價機制改革[J].安徽農業科學，2013(5)：23─49.，